Uncategorized

Sergey Chernyakhovsky. Grande-Bretagne et Russie | Nikolay Starikov

Couverture

Source:  www.km.ru
Le style de la politique britannique envers la Russie et les autres pays: agir en tant que provocateur – et conciliateur, pyromane – et bénéficiaire.

La Grande-Bretagne et la Russie sont les deux pays d’Europe qui ont maintenu leur souveraineté nationale le plus longtemps.

Parfois – avec des rebondissements très intéressants et tourne dans l’histoire des relations. Par exemple, la Gita, la fille du dernier roi anglo-saxon Harold II d’Angleterre, qui est mort à la bataille de Hastings, était l’épouse de Vladimir Monomaque, et avec un certain point de vue, on peut supposer que, puisque les droits légitimes au trône d’Angleterre passa à la famille Rurik.

À la fin du XVIe siècle, à un moment donné sérieusement considéré la question du mariage de John le Terrible avec Elizabeth Tudor. Ruric était roi Charles II Stuart, Jacques II Ctyuart, Queen Mary et Anne Stewart – dans son ensemble 1660-1714, qui est, a perdu le pouvoir au Royaume – Uni depuis plus de cent ans plus tard Rurik il a perdu en russe.

Et la peine du dernier tsar russe Nicolas a été l’échec en grande partie prédéterminée de son cousin George, roi de Grande-Bretagne, de lui accorder l’asile.

La Grande – Bretagne et la Russie étaient deux bord opposé de l’ Europe et quelque choseles deux opposés: UK – petite avec une économie dynamique, une flotte forte, un petit nombre de ressources naturelles et d’ une relativement faible, pas mis en place pour les guerres continentales, l’ armée, et une grande Russie, en ce qui concerne le développement durable mais d’innombrables ressources naturelles et humaines et une armée incalculable.

L’industrie anglaise et la flotte invincible d’un côté, les ressources russes et l’armée invincible de l’autre. Cela pourrait potentiellement être une alliance brillante et invincible. Mais il ne pourrait jamais être durable et durable, comme toujours, après sa victoire aurait soulevé la question – dans laquelle des deux capitales – anglais ou en russe – et qui devrait prendre des décisions importantes.

À partir d’un certain point, l’Angleterre a toujours cherché à subordonner l’Europe à sa volonté, du moins pour vendre sans restriction ses biens sur le continent, mais elle n’avait pas d’armée suffisamment forte pour cela.

A peu près au même moment, la Russie a toujours su conquérir l’Europe, mais, d’une part, elle n’y a jamais aspiré, d’autre part, comme elle l’était après la guerre de 1812, cela ne ferait que freiner son développement.

L’Angleterre avait besoin de blé russe et de ressources naturelles russes, et il leur était trop difficile de compenser leur perte, la Russie – pour les biens industriels et les voitures britanniques, mais en les achetant, elle entravait son développement industriel, sans trop d’effort.

Par conséquent, le dernier siècle, l’Angleterre était intéressé à résoudre des objectifs contradictoires: d’utiliser le potentiel de la Russie pour leur lutte pour le contrôle du continent, mais pas permettre à la Russie d’obtenir un gain suffisant à l’influence de leur succès militaire et politique.

Et empêcher le renforcement de la Russie pour la Grande-Bretagne à bien des égards était plus important que même pour atteindre son propre succès.

Ainsi, disons, à la veille de la guerre de Crimée de 1853-56 . Empereur Nicolas Ier, avec tout son réactionnaire, en essayant d’agir dans les intérêts nationaux de toutes les puissances européennes concernées, y compris la Grande – Bretagne, et a offert de prendre une décision commune sur la « Question de l’ Est » – la cessation de la pourriture et de frapper les conflits constants de l’Empire ottoman.

On supposait que la Grande-Bretagne recevrait exactement ce qu’elle voulait et ce qu’elle voulait – le contrôle de l’Egypte. Mais l’Angleterre n’a même pas obtenu une telle victoire, si le renforcement de la Russie a eu lieu. Et elle – et elle – a tout fait pour que le conflit entre la Russie et Istanbul se transforme en guerre.

Dans le même temps, dans les relations privées, l’Angleterre flattait et souriait toujours à la Russie, mais la portait toujours aux actions dans lesquelles la Russie subissait les pertes principales, et l’Angleterre, peut-être le plus grand gain. Même si elle se comportait envers tous, il semblerait, alliés.

Même dans la même guerre de Crimée, elle a porté le fardeau principal des hostilités sur la France – ses propres troupes, pour une raison ou une autre, ont essayé d’éviter de se battre avec l’armée russe pour la plupart.

Dans cette guerre, la Russie a perdu près de 150 000 personnes tuées et est morte de blessures et de maladies, la France près de 100 000, l’Empire ottoman 45 000, mais la Grande-Bretagne un peu plus de vingt ans.

Les pertes britanniques dans la Seconde Guerre mondiale se sont élevées à 380.000 personnes, soit un peu moins qu’en Grèce (415) et un peu plus que celle de la Tchécoslovaquie – dans les deux cas, les participants les plus actifs dans les opérations de combat de la guerre.

On pourrait citer d’autres exemples tirés de l’histoire des guerres européennes des derniers siècles. Ne pas avoir l’armée, suffisante pour l’auto-gestion de la guerre, il est acheté ou loué serviteurs des autres dirigeants européens, comme dans la guerre avec les colonies américaines, ou provoqué pour combattre les autres, poussant leurs intérêts et intrigues diplomatiques<span style=”white-space:nowrap”>jeu.</span style=”white-space:nowrap”>

Il était une fois Karl Marx qui a écrit son œuvre non-célèbre, L’exposition de l’histoire diplomatique du 18ème siècle. Le travail a commencé en 1856 – les deux fois dans le contexte de la guerre de Crimée, a fusionné avec le nombre de ses articles sur le sujet et la brochure « Lord Palmerston » et lui-même fixé la tâche d’analyser et de comprendre la nature et le contenu des relations anglo-russes.

Dans le travail, beaucoup d’observations intéressantes – en règle générale, extrêmement peu – conformes à la fois les dirigeants de la Russie et les dirigeants de l’Angleterre.

Évaluer le travail peut être de différentes positions, cependant blâmé principalement ceux qui lisent par hasard et non pleinement compris, en particulier dans le contexte du rôle dans le sort de la révolution au tournant de 1840-50-s. L’interférence de Nicolas Ier a joué. Qu’il est intervenu et a sauvé la monarchie prussienne et autrichienne en vain – il était clair et il lui-même au milieu des années cinquante, quand il a sauvé des dirigeants de solidarité monarchique et a trahi son, montrant la « solidarité européenne ».

Plus important en est un autre: presque le trait principal marqué par lui dans les relations entre la diplomatie secrète de la Grande-Bretagne et de la Russie au 18ème siècle est l’hypocrisie. L’hypocrisie de l’Angleterre, dont la politique dans les relations personnelles secrètes avec Saint-Pétersbourg semble presque russophile – sur fond d’actions et de mesures prises officiellement.

C’est, dans les autorités britanniques privées ont toujours flattée la Russie et a promis son soutien et de l’assistance, a approuvé sa position, exprimé la compréhension et pousser des politiques qui a également promis de soutenir – mais officiellement poursuivi un cours complètement différent. Chaque fois, le justifiant par ces ou d’autres circonstances. Je n’ai jamais dit la vérité. Toujours menti. Toujours intrigant. Toujours trahi.

Si vous ne parlez pas d’une période antérieure, la Grande-Bretagne a tiré la Russie dans les guerres napoléoniennes, y compris, pour être honnête à la fin, et la guerre de 1812, la Grande-Bretagne a poussé la Russie et la Turquie dans la guerre de Crimée, la Grande-Bretagne n’a pas permis à la Russie de profiter des fruits de la victoire dans la guerre pour la libération de la Bulgarie en 1877 . -78 ans, la Grande-Bretagne a poussé l’Allemagne au début de la Première guerre mondiale, en promettant d’au moins neutre – et tromper: trouvé à plusieurs reprises que Guillaume II aurait jamais commencé la guerre avec la Russie si elle croyait que l’Angleterre fera son adversaire.

Au sujet du rôle de l’Angleterre au début du Second Monde, il est nécessaire de parler avec une prédilection spéciale, et c’est son gouvernement qui a retardé au maximum l’ouverture du Deuxième Front contre l’Allemagne.

Pour la couronne – Churchill est son célèbre discours poussé les Etats-Unis et l’Union soviétique à la guerre froide – et dès qu’il est suffisamment évasé, et il se lui a offert comme médiateur pour résoudre.

Tout cela est le style de la politique britannique vis-à-vis de la Russie et des autres pays: agir en tant que provocateur – et conciliateur, pyromane – et bénéficiaire. Se quereller et appeler à la réconciliation, utiliser le jeu des forces étrangères pour les forcer à se donner un prix.

Pour ce que Churchill a provoqué la guerre froide – pour augmenter le rôle rapidement décroissant dans le monde du RU. Pourquoi May a-t-il fait scandale sur quoi que ce soit d’autre qui n’ait pas été confirmé par l’histoire de l’empoisonnement des Fiddles – avec un haut degré de probabilité pour le même.

Source: Sergey Chernyakhovsky. Grande-Bretagne et Russie | Nikolay Starikov

1 thought on “Sergey Chernyakhovsky. Grande-Bretagne et Russie | Nikolay Starikov”

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s