Uncategorized

L’affaire de Skripal: ce qu’ils ont dit et ce que les Anglais n’ont pas dit | Nikolay Starikov

Couverture

La soi-disant «affaire des Violons» a deux dimensions: la première est l’information, la seconde est scientifique et technique.

Informations sur l’empoisonnement de son père et sa fille à Salisbury est utilisé dans la politique internationale et, très probablement ( hailly lycli! ), C’est précisément pour la création d’un outil de guerre de l’information contre la Russie que “empoisonnement” s’est produit. L’application d’un certain «agent chimique de guerre» a donné à toute l’histoire un son purement «chimique». Ceci dans la littérature peut être exagéré, en politique, en pompant les émotions, et en chimie tout devrait être exactement: la formule, le mode d’utilisation, le degré de toxicité. Le poison est l’antidote.

Donc, si en fait, tout est clair du point de vue de la guerre de l’information avec «l’affaire des Violons», alors il y a beaucoup plus de questions du côté scientifique et technique que de réponses. Et c’est une faiblesse dans la position du Royaume-Uni. Ne permettez pas la substitution des faits aux émotions et il y a une tâche urgente pour la partie russe.

J’attire votre attention sur le matériel d’Anton Utkin, expert en armes chimiques, ex-inspecteur des Nations Unies sur l’Irak, auteur des technologies russes pour la destruction des armes chimiques.

Source:  russiancouncil.ru

L’affaire Skripal: ce que la tête du laboratoire à Porton Down

Le 4 Avril 2018 ville de ligne  Sky Nouvelles a  publié une interview avec le chef du laboratoire de la science de la défense et de la technologie à Porton Down Gary Eytkendheda que, en choisissant soigneusement ses mots, a expliqué que le laboratoire « n’a pas permis d’ identifier l’origine de la » substance toxique « Beginner », découvert dans des échantillons de l’endroit tentative sur les Violons. La déclaration faite par la bombe communauté internationale. Plus récemment, Theresa May critiquer vivement le chef du parti travailliste juste à cause de son refus de  condamner la Russie sans présenter des preuves . Déjà un certain nombre de pays, acceptant implicitement la condamnation de la Russie, a fait une action politique très hostile, l’ envoi d’ un total de  plus de 150 diplomates russes .

Et en ce moment même le chef du laboratoire de Porton Down assomme les accusateurs de la Russie l’argument principal – la confirmation technique de l’origine russe du “novice”. Un coup plus sérieux à la position du gouvernement britannique, appelant la Russie responsable de la tentative des Violins, était impossible à imaginer. Pourquoi Aitkenhead a-t-il décidé de contredire clairement les déclarations officielles de Londres, et au moment le plus crucial de cette histoire?

Comme nous le rappelons, le ministre des Affaires étrangères Boris Johnson dans son  interview avec  Deutsche Welle a directement fait référence aux représentants des laboratoires, en disant qu’en parlant de l’origine russe des novices, ils étaient absolument catégoriques dans leurs conclusions et qu’ils n’avaient aucun doute. Et la référence au fait qu’il s’agissait d’une opinion personnelle de B. Johnson, et non du gouvernement britannique, est sans fondement, car Teresa May pourrait corriger B. Johnson, en disant que ce n’est pas encore un fait. Cependant, elle ne l’a pas fait, c’est-à-dire qu’elle était d’accord avec l’opinion de son ministre.

Dans le même temps, un rapport sur les résultats de l’analyse des échantillons collectés au Royaume-Uni par les représentants de l’OIAC est attendu dans quelques jours. Sans aucun doute, les résultats de l’OIAC ressembleront à ceci: dans deséchantillons de ce type, échantillonnés à tel ou tel endroit, de telles substances chimiques sont trouvées. Et bien que le Royaume-Uni essaiera d’utiliser ces résultats comme une confirmation de ses accusations, la question directe de savoir d’où proviennent ces substances, l’OPC répondra – nous ne savons pas, d’où viennent ces substances, qui les produit, dans quel pays, etc. et il est impossible de le déterminer.

C’est à ce moment-là que tout le monde se rappellera que, selon Boris Johnson, c’est le laboratoire de Porton Down qui a déterminé l’origine russe du «Novice». Et quand la même question directe est posée à la tête de ce laboratoire, il devra admettre qu’il est techniquement impossible (pour les détails sur l’impossibilité technique de déterminer l’origine de la substance vénéneuse dans le cas des Violons –  dans l’article du INF ). Cependant, cette reconnaissance forcée, bien sûr, lui coûtera une carrière. Par conséquent, il n’avait pas d’autre issue, comment prévenir les développements négatifs et faire une déclaration techniquement correcte mais politiquement dangereuse.

Quelles autres déclarations ont été faites dans la déclaration d’Aitkenhead, mais n’ont pas encore été détectées pour les médias?

Après avoir reconnu que l’origine du “novice” n’était pas déterminée, le chef du laboratoire commença à se contredire en disant que pour déterminer l’origine du “novice”, le gouvernement utilisait plusieurs sources d’information, dont les données scientifiques obtenues dans le laboratoire de Porton. -Down. Si le laboratoire ne pouvait pas déterminer l’origine du “Novice”, alors comment une telle information pourrait-elle servir de confirmation de l’origine du “Novice”?

Deuxièmement, Aitkenhead, en réponse à la question de savoir si le laboratoire est capable de déterminer l’origine du “Novice”, a répondu que le laboratoire “continue de travailler dans le but de fournir des informations supplémentaires qui peuvent nous aider à aborder la question que vous posez”. Étonnamment, le journaliste n’a pas réagi à une phrase si ornée et a demandé au chef du laboratoire si cela signifie qu’Aitkenhead voit une opportunité technique pour déterminer l’origine du “Novice” en analysant les échantillons.

Peut-être que le chef du laboratoire devait manoeuvrer entre le danger qui pesait sur sa réputation professionnelle et la nécessité d’adoucir son message, de sorte que cela ne semblait pas totalement contraire aux déclarations des dirigeants britanniques. Cependant, cela peut signifier que, laissant l’espoir que le laboratoire est capable de déterminer l’origine de la substance, l’analyste en chef de Porton-Down a laissé des questions à lui-même.

Théoriquement, le laboratoire pourrait recevoir des preuves indirectes de l’origine de l’agent de poison, si le «Newbie» était vendu comme un produit commercial. Ensuite, le laboratoire pourrait acheter des échantillons du “Novice” commercial, l’analyser et le comparer avec les échantillons prélevés sur la scène du crime. Si les compositions de ces deux “Débutants” étaient identiques, alors avec un haut degré de probabilité (“très probable”) on pourrait soutenir qu’elles ont été produites par une technologie, et éventuellement (c’est possible!), Produites dans un laboratoire ou sur une plante. Cependant, le “Rookie” n’est pas vendu dans le magasin, et les Britanniques n’ont aucun échantillon pour la comparaison du laboratoire mythique de Yasenevo, des laboratoires de Shihan, ou de n’importe quel autre laboratoire en Russie.

Troisièmement, Aitkenhead a déclaré que «Novice» est un «agent neurotoxique de qualité militaire». Quand l’expression “agent chimique de combat” sonne de la bouche des politiciens, c’est dans une sorte dele degré est compréhensible, car ils comprennent très probablement le terme «combat» comme «très toxique» ou «très dangereux». Cependant, lorsque cette expression est appliquée par un spécialiste du laboratoire, l’héritière directe de l’agence de défense de la recherche (DERA), dans laquelle le développement des armes chimiques de Grande-Bretagne a été réalisée, elle a une signification très concrète. La toxicité n’est pas le seul critère qui rend une substance toxique combattante. Par exemple, le gaz moutarde est presque 100 fois moins toxique que le VX, mais ses propriétés de combat le rendent pertinent à ce jour, ce qui peut être vu à partir des événements en Syrie. Il y a un certain nombre de critères qu’une substance toxique doit satisfaire pour devenir militant. Cela inclut son état physique lorsqu’il est utilisé (gaz, liquide, solide), points d’ébullition et de fusion, volatilité de la vapeur, résistance à l’environnement, propriétés chimiques, la capacité à hydrolyser, la possibilité de livraison dans le corps humain, la présence de l’antidote, le bon marché de la production, la disponibilité des munitions pour la livraison, et ainsi de suite. d. Lorsqu’un laboratoire d’analyste Porton Down sait que le « débutant » a toutes ces propriétés qui sa “bataille”? Est-ce que cela signifie que Porton-Daun a fait tout le travail nécessaire pour que nous appelions le “Novice” un poison de combat? Cela soulève immédiatement des questions sur l’ampleur du programme de production et de test au Royaume-Uni. Il est possible que ces questions soient posées par Gary Aitkenhead et les dirigeants britanniques, puisque la Russie a le droit de poser ces questions à Londres conformément à la Convention sur l’interdiction des armes chimiques. le bon marché de la production, la disponibilité des munitions pour la livraison, etc. Où l’analyste du laboratoire de Porton Dawn sait-il que ce «débutant» a toutes ces propriétés qui le font «combattre»? Est-ce que cela signifie que Porton-Daun a fait tout le travail nécessaire pour que nous appelions le “Novice” un poison de combat? Cela soulève immédiatement des questions sur l’ampleur du programme de production et de test au Royaume-Uni. Il est possible que ces questions seront posées Gary Eytkenhedu et la direction de la Grande-Bretagne, parce que la Russie a le droit de poser ces questions conformément à la Convention de Londres sur l’interdiction des armes chimiques. le bon marché de la production, la disponibilité des munitions pour la livraison, etc. Où l’analyste du laboratoire de Porton Dawn sait-il que ce «débutant» a toutes ces propriétés qui le font «combattre»? Est-ce que cela signifie que Porton-Daun a fait tout le travail nécessaire pour que nous appelions le “Novice” un poison de combat? Cela soulève immédiatement des questions sur l’ampleur du programme de production et de test au Royaume-Uni. Il est possible que ces questions soient posées par Gary Aitkenhead et les dirigeants britanniques, puisque la Russie a le droit de poser ces questions à Londres conformément à la Convention sur l’interdiction des armes chimiques. qu’à Porton-Daun tous les travaux nécessaires ont été effectués, ce qui permet d’appeler le “novice” un poison de combat? Cela soulève immédiatement des questions sur l’ampleur du programme de production et de test au Royaume-Uni. Il est possible que ces questions soient posées par Gary Aitkenhead et les dirigeants britanniques, puisque la Russie a le droit de poser ces questions à Londres conformément à la Convention sur l’interdiction des armes chimiques. qu’à Porton-Daun tous les travaux nécessaires ont été effectués, ce qui permet d’appeler le “novice” un poison de combat? Cela soulève immédiatement des questions sur l’ampleur du programme de production et de test au Royaume-Uni. Il est possible que ces questions soient posées par Gary Aitkenhead et les dirigeants britanniques, puisque la Russie a le droit de poser ces questions à Londres conformément à la Convention sur l’interdiction des armes chimiques.

Enfin, l’analyste en chef de la Grande-Bretagne a déclaré qu’il n’y avait pas d’antidote contre Novik. En même temps, nous savons que le Sergent Bailey, qui a été vaincu avec les Violins, est retourné à la vie quotidienne, et Julia Skripal parle au téléphone avec ses proches, disant que “tout va bien pour papa”. Et pourtant, il y a une semaine et demie, Teresa May a  déclaré que la condition des Violins “ne changera probablement pas dans un proche avenir, et qu’ils pourraient ne jamais se rétablir”.

L’antidote est un antidote, c’est-à-dire un médicament qui réduit l’effet du poison. Si les antidotes, c’est-à-dire les antidotes, n’étaient pas utilisés pour empoisonner «l’agent de guerre», alors le poison devait continuer à agir, et les victimes devaient inévitablement périr. Dans le cas d’un empoisonnement de l’agent neurotoxique (tels que chlorophos et dichlorvos, les cas d’intoxication domestique ne sont pas rares), dans la pratique médicale courante, deux types d’antidotes sont utilisés: les médicaments analogues à l’atropine et les oximes. Les oximes dépendent davantage de la structure du poison, puisque leur tâche consiste à extraire précisément les molécules du poison paralytique du système nerveux. Et dans ce sens, les oximes peuvent agir mieux ou pire pour différents poisons organophosphorés. Cependant, l’effet de l’atropine est pratiquement indépendant de la structure du poison, car il protège le système nerveux d’une irritation excessive. Ainsi, avec un haut degré de probabilité, on peut considérer que l’atropine était nécessairement utilisée dans le traitement du Fiddler comme antidote. En tout cas, le fait que les Skripals soient restaurés indique que les antidotes (antidotes) ont été appliqués, ce qui contredit les paroles d’Aitkenhead.

Ainsi, répondant aux questions de la journaliste Deutsche Welle, le chef du laboratoire de Porton Down a préparé la base de nouvelles questions sérieuses qui pourraient lui être posées dans un proche avenir.

Source: L’affaire de Skripal: ce qu’ils ont dit et ce que les Anglais n’ont pas dit | Nikolay Starikov

1 thought on “L’affaire de Skripal: ce qu’ils ont dit et ce que les Anglais n’ont pas dit | Nikolay Starikov”

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s